Lige et par ord om nyheder og om når overvældelsen bliver for meget (og jo, i postbilledet burde der stå ‘Good News are coming, i stedet for is. Men hvis nyhederne er rigtig gode, er det mindre vigtigt om grammatikken, ned til mindste detalje, er ligeså god.
Nyheder kommer nu fra alle kanter, det er der ikke noget nyt i. Men hvor får du i øvrigt selv dine nyheder fra? Hvilke kilder bruger du selv og hvilke kilder henviser du til, når du skal være sikker på at journalistikken er i orden? Og kan du nu også være helt sikker? Og husker du at bruge din sunde fornuft? – by the way, needless to say; du bruger forhåbentlig ikke wikipedia, som endegyldig kilde? Godt råd: Hvis du bruger wikipedia, er du nødt til at dobbelttjekke det der er skrevet. Tjekke at ‘sandheden’ har rod i andet/rigtigt(!) pålideligt kildemateriale. Det vil sige, du er således nødt til at kende til netop dette pålidelige kildemateriale i forvejen, ellers kan du jo ikke vide om der er hold i det skrevne. Måden du tjekker på er simpel; hvor en påstand beskrives, ender den med fodnote henvisning – det bør den i hvert fald – som f. eks kan se sådan her ud i tilfældet med Lars Løkke Rasmussen – læs evt bare den tekst jeg har indrammet med sort:
Kildehenvisning
Efter påstanden er der to fodnote henvisninger. Her henvises til kilden/kilderne. Så scroller man bare helt ned i bunden og tjekker, der står de nemlig listet. Øverst til venstre, kan du evt også trykke på ‘diskussion’. Her kan du følge med i om der skulle være nogle der har ytret indvendinger – eller roser – i forhold til det skrevne. I dette tilfælde ser kilderne sådan her ud (linket til Løkke på wiki er her):
Det vil sige, kilde 1 må siges at være pålidelig. Ritzau er et vigtigt sted som danske medier får nyheder fra, Ritzau har distribueret og produceret nyheder siden slutningen af 1800-tallet.
Ergo kan vi umiddelbart godt tage for gode varer, at han i hvert fald har cyklet med Team Rynkeby. Vil vi være helt sikre, hvis man f. eks i forvejen ikke ved noget som helst om Løkke, kan man klikke forbi den oprindelige kilde, dvs selve linket som står ud for fodnote 1, dvs. “Lars Løkke cykler med Rynkeby-felt“.
Under alle omstændigheder, får vi stadig brug for vores sunde fornuft – selvom der er henvist til Ritzau, som betragtes som troværdig. Der står at Løkke er en aktiv motionist… Det skriver Ritzau altså ikke noget om (følg linket et par linier heroverfor og læs selv). Kender du Løkke personligt? Og ved du evt at han er det? Så kan det jo være sandt. Ellers er der da ikke en jordisk chance for at kunne vide sig sikker på, om han er aktiv motionist eller ej. Og umiddelbart er jeg ikke overbevist om at hans fysik bakker udsagnet om. Men kan selvfølgelig ikke vide det. Dette er blot for at understrege med fed, hvordan vores sunde fornuft kommer i spil.
Dvs. vi vil have troværdig journalistik! Lige meget om du er journalist eller ej! Hvis du ytrer dig er det mindste du kan gøre, at tjekke om det du giver videre har hold i virkeligheden. Vi lover, at vi nok skal bruge vores sunde fornuft, altid. Men du, skribent eller ytrer, du har et ansvar.
Når man får nok af bombardementer af nyhedsstrømme
Nyheder på FB. Insta. LinkedIn. Twitter. Og alle mulige andre sociale medier. Tv-kanaler, aviser, blade og andet godt. Når jeg får nok af alle de bombardementer som jeg i en eller anden udstrækning er nødt til at forholde mig til – jeg er jo ligesom til, skal være her og derfor tvunget til at tage stilling, med mindre jeg flygter ud på en øde ø, dvs én af de få der stadig findes – så tjekker jeg ind på Information.dk og nogle gange også Kristeligt Dagblad.
Nej, jeg tør sørme ikke stå på mål for at sige at alt hvad der står her bare er helt og aldeles uden for kildekritisk rækkevidde. Men jeg tør sige, at de godt nok skriver på en langt mere vedkommende måde end andre medier. Og i min bog, langt mere troværdig.
Jeg synes at Information og Kristeligt Dagblad bør bruges meget mere end jeg har indtryk af at de bliver brugt
Kildehenvisning
Efter påstanden er der to fodnote henvisninger. Her henvises til kilden/kilderne. Så scroller man bare helt ned i bunden og tjekker, der står de nemlig listet. Øverst til venstre, kan du evt også trykke på ‘diskussion’. Her kan du følge med i om der skulle være nogle der har ytret indvendinger – eller roser – i forhold til det skrevne. I dette tilfælde ser kilderne sådan her ud (linket til Løkke på wiki er her):
Det vil sige, kilde 1 må siges at være pålidelig. Ritzau er et vigtigt sted som danske medier får nyheder fra, Ritzau har distribueret og produceret nyheder siden slutningen af 1800-tallet.
Ergo kan vi umiddelbart godt tage for gode varer, at han i hvert fald har cyklet med Team Rynkeby. Vil vi være helt sikre, hvis man f. eks i forvejen ikke ved noget som helst om Løkke, kan man klikke forbi den oprindelige kilde, dvs selve linket som står ud for fodnote 1, dvs. “Lars Løkke cykler med Rynkeby-felt“.
Under alle omstændigheder, får vi stadig brug for vores sunde fornuft – selvom der er henvist til Ritzau, som betragtes som troværdig. Der står at Løkke er en aktiv motionist… Det skriver Ritzau altså ikke noget om (følg linket et par linier heroverfor og læs selv). Kender du Løkke personligt? Og ved du evt at han er det? Så kan det jo være sandt. Ellers er der da ikke en jordisk chance for at kunne vide sig sikker på, om han er aktiv motionist eller ej. Og umiddelbart er jeg ikke overbevist om at hans fysik bakker udsagnet om. Men kan selvfølgelig ikke vide det. Dette er blot for at understrege med fed, hvordan vores sunde fornuft kommer i spil.
Dvs. vi vil have troværdig journalistik! Lige meget om du er journalist eller ej! Hvis du ytrer dig er det mindste du kan gøre, at tjekke om det du giver videre har hold i virkeligheden. Vi lover, at vi nok skal bruge vores sunde fornuft, altid. Men du, skribent eller ytrer, du har et ansvar.
Når man får nok af bombardementer af nyhedsstrømme
Nyheder på FB. Insta. LinkedIn. Twitter. Og alle mulige andre sociale medier. Tv-kanaler, aviser, blade og andet godt. Når jeg får nok af alle de bombardementer som jeg i en eller anden udstrækning er nødt til at forholde mig til – jeg er jo ligesom til, skal være her og derfor tvunget til at tage stilling, med mindre jeg flygter ud på en øde ø, dvs én af de få der stadig findes – så tjekker jeg ind på Information.dk og nogle gange også Kristeligt Dagblad.
Nej, jeg tør sørme ikke stå på mål for at sige at alt hvad der står her bare er helt og aldeles uden for kildekritisk rækkevidde. Men jeg tør sige, at de godt nok skriver på en langt mere vedkommende måde end andre medier. Og i min bog, langt mere troværdig.
Jeg synes at Information og Kristeligt Dagblad bør bruges meget mere end jeg har indtryk af at de bliver brugt
Følg med mig på
Instagram: @iamwine_jenniferdelaloca, på FaceBook og her på bloggen